Neo-kreasionisme

Bagian dari seri tentang
Kreasionisme
Lukisan Michelangelo "The Creation of Adam" di langit-langit Kapel Sistina
Tipe
Kosmologi Alkitab
Ilmu penciptaan
Kontroversi penciptaan–evolusi
Pandangan agama
Non-penciptaan
Evolusi

Neo-kreasionisme adalah sebuah gerakan ilmu semu yang memfokuskan diri pada penyataan kembali kreasionisme untuk dapat diterima dengan baik oleh masyarakat luas, para pembuat kebijakan, para pendidik, dan komunitas-komunitas ilmiah. Neo-kreasionisme bertujuan untuk membingkai ulang perdebatan yang terjadi mengenai asal usul kehidupan dalam istilah non-religius dan tanpa membandingkannya dengan kitab suci. Hal ini sebagai reaksi terhadap putusan Mahkamah Agung Amerika Serikat pada tahun 1987 dalamEdwards v. Aguillard yang menyatakan bahwa kreasionisme adalah konsep yang melekat dengan agama dan bahwa mendukungnya sebagai benar atau akurat dalam pendidikan sekolah umum telah melanggar Klausul Pembentukan Amandemen Pertama . [1] [2]

Salah satu klaim utama neo-kreasionisme menyatakan bahwa ilmu pengetahuan ortodoks telah berpura-pura berpikir secara objektif, dengan alasan naturalisme, sebenarnya adalah agama ateistik yang bersifat dogmatis.[3] Pendukung neo-kreasionisme berpendapat bahwa metode ilmiah telah membuat pengecualian pada penjelasan tertentu dari fenomena, terutama di mana mereka menunjuk pada unsur-unsur supernatural, yang akibatnya secara efektif telah mengecualikan wawasan agama dalam kontribusinya untuk memahami alam semesta. Hal ini menyebabkan oposisi terbuka dan sering bermusuhan dengan apa yang disebut oleh neo-kreasionis sebagai " Darwinisme ", secara umum dimaksudkan untuk merujuk pada teori evolusi, tetapi telah diperluas untuk mencakup beberapa konsep seperti abiogenesis, evolusi bintang, dan teori Big Bang .

Organisasi neo-kreasionis dikenal secara luas adalah Discovery Institute dan Pusat Sains dan Budaya. Neo-kreasionis belum pernah menetapkan batas-batas yang jelas melalui penelitian ilmiah yang sah hingga tahun 2015. Mereka juga tidak memiliki ilmuwan dan akademis yang diakui, bahkan di antara beberapa akademisi perguruan tinggi Kristen evangelis.[4] Eugenie C. Scott dan kritikus lainnya menganggap neo-kreasionisme sebagai bentuk irasionalisme yang paling sukses. Bentuk utama neo-kreasionisme adalah perancangan cerdas.[5] Bentuk kedua, teori kemunculan tiba-tiba, beberapa kali telah dikemukakan.[6] Teori ini mengklaim bahwa kehidupan awal dan alam semesta muncul secara tiba-tiba. Teori ini juga mengklaim tumbuhan dan hewan telah muncul secara tiba-tiba dalam bentuk yang kompleks.[7] [8]

Motivasi

Ketakutan bahwa agama diserang oleh studi evolusi memotivasi munculnya gerakan neo-kreasionis ini.[9] [10] [11] Alasan umum untuk membenarkan teori neo-kreasionis adalah bahwa "konsekuensi budaya yang menghancurkan" telah diderita oleh masyarakat secara luas[12] [13] [14]. Masalah ini terjadi akibat adopsi materialisme dan bahwa sains adalah penyebab dari materialisme ini. Sains dianggap menyebabkan hal tersebut karena para ilmuwan hanya mencari penjelasan alamiah. Neokreasionis percaya teori evolusi menyiarkan berita tersirat bahwa manusia tidak memiliki sifat spiritual, tidak memiliki tujuan moral, dan tidak memiliki makna intrinsik, dan dengan demikian penerimaan evolusi merendahkan nilai kehidupan manusia [15]. Penurunan nilai ini dianggap secara langsung mengarah pada beberapa kekejaman yang salah satunya telah dilakukan oleh rezim Nazi Hitler. [16] [17]

Para pendukung gerakan ini berusaha untuk mengalahkan pandangan dunia materialis yang diwakili oleh teori evolusi untuk kepentingan sains yang sejalan dengan keyakinan Kristen dan teistik. [14] Phillip E. Johnson, bapak dari gerakan perancangan cerdas, menyatakan bahwa tujuan gerakan ini adalah untuk menegaskan realitas Tuhan.[18]

Taktik

Kebanyakan upaya neo-kreasionis yang merespon sains terdiri dari polemik yang menyoroti kesenjangan dalam proses memahami atau adanya ketidakkonsistenan kecil dalam literatur biologi, kemudian membuat pernyataan mengenai apa yang bisa dan tidak bisa terjadi dalam sistem biologis.[19] [20] [21] Kritik dari neo-kreasionisme beberapa kali menunjukkan bahwa ilmu neo-kreasionis terdiri dari pengutipan literatur biologis di luar konteks (termasuk sumber usang) untuk kesalahan kecil, melalui contoh-contoh argumen internal yang dianggap menjanjikan walau memiliki polemik dan tidak konsisten. Ketidaksepakatan internal ini kemudian disajikan secara dramatis kepada khalayak awam sebagai bukti penipuan dan keruntuhan Darwinisme yang akan segera terjadi. [22] Para kritikus berpendapat bahwa neo-kreasionis secara rutin menggunakan metode ini untuk mengeksploitasi masalah teknis dalam biologi dan teori evolusi untuk keuntungan mereka. Mereka memanfaatkan masyarakat luas yang tidak cukup melek secara ilmiah untuk mengikuti seluk-beluk detil yang rumit dan terkadang sulit.

Robert T. Pennock beralasan bahwa para pendukung rancangan cerdas adalah "pembuat perbedaan pendapat" untuk menjelaskan mengapa tidak ada debat ilmiah atas klaim-klaim mereka: "Klaim 'ilmiah' dari neo-kreasionis seperti Johnson, Denton, dan Behe beberapa kali mengandalkan gagasan bahwa isu-isu (seputar evolusi) ini adalah subyek perdebatan yang terus ditekankan oleh ahli-ahli biologi. . . . Menurut neo-kreasionis, tidak adanya debat terhadap neo-kreasionisme ini dan penolakan secara luas atas klaim neo-kreasionis pastilah disebabkan oleh konspirasi di antara para ahli biologi profesional, bukan karena kurangnya kemampuan ilmiah." [23]

Eugenie Scott menjelaskan neo-kreasionisme sebagai sekantong strategi antievolusi yang ditimbulkan oleh keputusan hukum yang sah melawan "aturan waktu yang sama" (keputusan Epperson melawan Arkansas).[24] Keputusan sah tersebut, antara lain Edwards melawan Aguillard dan McLean melawan Arkansas. Keputusan tersebut mengutuk pengajaran ilmu penciptaan sebagai alternatif teori evolusi di kelas sains sekolah umum. Scott menganggap perancangan cerdas, dan berbagai strategi pendukungnya seperti Ajaran Kontroversi dan Analisis Evolusi Kritis, sebagai contoh utama dari neo-kreasionisme.

Neo-kreasionis secara umum menolak istilah "neokreasi", menuduhnya sebagai istilah peyoratif.[25] Segala sesuatu yang menghubungkan pandangan mereka dengan kreasionisme akan merusak tujuan mereka dalam usahanya membentuk ilmu baru. Sebaliknya, mereka memperkenalkan ilmu ini kepada audiens non-ilmiah, mereka mengklaim telah melakukan penelitian ilmiah yang valid, terkadang dengan mendefinisikan ulang sains agar sesuai dengan kebutuhan mereka.[26] Hal ini ditolak oleh sebagian besar praktisi sains.[27] [28] [29] [30] [31] Namun, kaum neo-kreasionis mengaku telah menghadirkan dan menjalankan sains yang sah dan setara, atau lebih unggul dari teori evolusi, [32] tetapi belum pernah menghasilkan penelitian dan tes ilmiah yang diakui yang dapat benar-benar mendukung klaim mereka.[33]


Sebaliknya, karya-karya neo-kreasionis yang lebih banyak dipublikasikan adalah karya yang ditujukan untuk masyarakat umum dan pembuat undang-undang serta pembuat kebijakan. Banyak dari karya yang diterbitkan itu memiliki polemik, membantah dan menentang apa yang mereka lihat sebagai "ortodoksi ilmiah" yang melindungi dan menjaga "Darwinisme" sambil menyerang dan mengejek teori alternatif seperti perancangan cerdas. [16] [34] [35] Beberapa polemik neo-kreasionis antara lain Dokumen Baji Discovery Institute, [36] buku Darwin on Trial oleh Phillip E. Johnson, dan buku From Darwin to Hitler oleh Richard Weikart .[37] Riset untuk buku Weikart didanai oleh Discovery Institute, dan dipromosikan melalui institusi tersebut.[38] Baik Johnson maupun Weikart diketahui berafiliasi dengan Discovery Institute ; Johnson adalah penasihat program, dan Weikart adalah rekannya.

Kritik

Nama-nama berikut di bawah ini membuat pernyataan eksplisit mengenai hubungan antara kreasionisme tradisional, neo-kreasionisme, dan perancangan cerdas. Tidak semua ahli yang melawan neo-kreasionisme juga ikut mendukung teori evolusi. Henry M. Morris, seorang kreasionis muda terkemuka di bumi, menerima istilah tersebut,[1] tetapi menentang logika neo-kreasionisme dengan alasan bahwa ilmu tersebut tidak sesuai dengan Alkitab.[39] Baptist Center for Ethics menyerukan "Jemaat Baptis diharapkan berkomitmen kembali pada pemisahan gereja dan negara, yang akan menjaga sekolah umum dapat terbebas dari tekanan koersif untuk mempromosikan iman sektarian, seperti doa sekolah yang ditulis negara dan pengajaran neo-kreasionisme. . ." [40] [41]

Lihat pula

Referensi

  1. ^ a b Morris, Henry M. "Neocreationism". icr.org. Institute for Creation Research. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  2. ^ Safire, William (August 21, 2005). "On Language: Neo-Creo". The New York Times. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  3. ^ Johnson, Phillip E. (October 2004). "Darwinism is Materialist Mythology, Not Science" (PDF). DarwinReconsidered.org. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal July 25, 2011. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  4. ^ Laurie, Goodstein (December 4, 2005). "Intelligent Design Might Be Meeting Its Maker". New York Times. Section 4, Page 1, Column 1. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  5. ^ Pigliucci, Massimo (September 2001). "Design Yes, Intelligent No". Skeptical Inquirer. Diarsipkan dari versi asli tanggal 2009-04-02. Diakses tanggal 2009-04-04. 
  6. ^ Kesalahan pengutipan: Tag <ref> tidak sah; tidak ditemukan teks untuk ref bernama Scott1996
  7. ^ Wendell R. Bird (December 1992). The Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Appearance. Thomas Nelson. hlm. 13. ISBN 0-8407-6848-6. 
  8. ^ Scott, Eugenie Carol (2005). Evolution Vs. Creationism: An IntroductionPerlu mendaftar (gratis). Science, religion, education. University of California Press. hlm. 114–115. ISBN 9780520246508. Diakses tanggal May 25, 2015. Lawyer Wendell Bird [...] proposed a new 'scientific alternative' to evolution [...]. His view, which he dubbed 'Abrupt Appearance Theory,' was, however, indistinguishable in content from Creation Science. [...] The phrase 'abrupt appearance' was part of the definition of Creation Science in literature presented by the creationist side in the Edwards v. Aguillard case. Bird reworked his brief for the Edwards case into The Origin of Species Revisited, published in 1987. [...] Although mammoth in its scope [...], The Origin of Species Revisited is rarely cited today in creationist literature. it was, and remains, ignored in the scientific literature, and after the mid-1990s virtually disappeared from the political realm as well. it has been supplanted by another 'alternative to evolution' that was evolving parallel to it. 
  9. ^ Colson, Charles; Pearcey, Nancy (September 20, 1999). How Now Shall We Live?. Tyndale House Publishers. ISBN 0842336079. LCCN 2001265761. OCLC 42999968. OL 8238567M. 
  10. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, p. 136, Both Defendants and many of the leading proponents of ID make a bedrock assumption which is utterly false. Their presupposition is that evolutionary theory is antithetical to a belief in the existence of a supreme being and to religion in general. Repeatedly in this trial, Plaintiffs’ scientific experts testified that the theory of evolution represents good science, is overwhelmingly accepted by the scientific community, and that it in no way conflicts with, nor does it deny, the existence of a divine creator.  [Text in wikisource]
  11. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, p. 30, Johnson has concluded that science must be redefined to include the supernatural if religious challenges to evolution are to get a hearing. (11:8–15 (Forrest); P-429). Additionally, Dembski agrees that science is ruled by methodological naturalism and argues that this rule must be overturned if ID is to prosper. (Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32–34, Sept. 28, 2005).  [Text in wikisource]
  12. ^ Martin, Allie; Parker, Jenni (August 25, 2006). "TV Producer Defends Documentary Exposing Darwin-Hitler Link". agapepress.org. Diarsipkan dari versi asli tanggal February 12, 2009. 
  13. ^ Handley, Paul (March 7, 2005). "Scientists battle over anti-Darwin 'Intelligent design' theory". timesofoman.com. Times of Oman. Diarsipkan dari versi asli tanggal March 10, 2005. Diakses tanggal March 10, 2005. 
  14. ^ a b Discovery Institute (1998). "The Wedge Document". ncse.com. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  15. ^ Weikart, Richard (March 1, 2004). "Does Darwinism Devalue Human Life?". discovery.org. The Human Life Review. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  16. ^ a b Richards, Jay W. (July 25, 1999). "Intelligent Design Theory". discovery.org. IntellectualCapital.com. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  17. ^ Kennedy, James (August 26, 2006). "Darwin's Deadly Legacy". truthinaction.org. Coral Ridge Ministries. Diarsipkan dari versi asli (Television documentary) tanggal August 29, 2006. 
  18. ^ Johnson, Phillip E. (1997). Defeating Darwinism by Opening MindsPerlu mendaftar (gratis). Downers Grove, IL: InterVarsity Press. hlm. 91–92. ISBN 0-8308-1360-8. LCCN 97012916. OCLC 36621960. 
  19. ^ Orr. The New Yorker. Diarsipkan dari versi asli Parameter |archive-url= membutuhkan |url= (bantuan) tanggal May 29, 2005.  Tidak memiliki atau tanpa |title= (bantuan)
  20. ^ Attie, A. D. (2006), "Defending science education against intelligent design: a call to action", Journal of Clinical Investigation, 116 (5): 1134–1138, doi:10.1172/JCI28449, PMC 1451210 alt=Dapat diakses gratis, PMID 16670753 
  21. ^ Hurd, Gary (May 4, 2005). "Back to the Quote Mines". pandasthumb.org. Diarsipkan dari versi asli tanggal August 9, 2015. Diakses tanggal September 29, 2014. 
  22. ^ Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (January 8, 2004). Creationism's Trojan Horse. Oxford University Press. ISBN 0-19-515742-7. OCLC 50913078. 
  23. ^ Pennock, Robert T. (ed.) (December 1, 2001). Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific PerspectivesPerlu mendaftar (gratis). Cambridge, Mass.: MIT Press. hlm. 322. ISBN 9780262661249. LCCN 2001031276. OCLC 539676227. OL 9452268M. librarything 827088. goodreads 567279. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  24. ^ Scott, Eugenie C. (February 13, 2001). "Antievolutionism and Creationism in the United States". ncse.com. National Center for Science Education. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  25. ^ Nkangoh, Wilston (May 19, 2005). "FAQs IDEA Club, University of Texas, Dallas". utdallas.edu. IDEA Club. Diarsipkan dari versi asli tanggal February 5, 2012. 
  26. ^ Behe, Michael J. (2006). "Whether Intelligent Design is Science". discovery.org. Seattle, WA: Discovery Institute. hlm. 2. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  27. ^ Wikipedia. List of scientific societies rejecting intelligent design.
  28. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, p. 83  [Text in wikisource]
  29. ^ AAAS Board of Directors (October 18, 2002). "AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory". aaas.org. American Association for the Advancement of Science. Diarsipkan dari versi asli tanggal November 13, 2002.  [The AAAS, the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and firmly rejects ID].
  30. ^ UNSW (October 20, 2005). "Intelligent design is not science - Scientists and teachers speak out". unsw.edu.au. Sydney, Australia: The University of New South Wales. Diarsipkan dari versi asli tanggal April 10, 2011. A coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers has called on all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory. 
  31. ^ NCSE. "Voices for evolution. List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism". ncse.com. National Center for Science Education. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  32. ^ Meyer, Stephen C. (December 1, 2002). "The Scientific Status of Intelligent Design: The Methodological Equivalence of Naturalistic and Non-Naturalistic Origins Theories". discovery.org. Ignatius Press. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  33. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, p. 88, .  [Text in wikisource]
  34. ^ Applegate, David (July 2000). "Creationists Open a New Front". agiweb.org/geotimes. American Geological Institute. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  35. ^ McCarthy, John (November 5, 2005). "Intelligent Design Advocates Seem Unserious And Insincere". stanford.edu. Department of Computer Science, Stanford University. Diarsipkan dari versi asli tanggal November 21, 2005. 
  36. ^ Discovery Institute (1998), The Wedge Strategy (PDF), diakses tanggal September 30, 2014 
  37. ^ Discovery Institute. "From Darwin to Hitler". 
  38. ^ Discovery Institute (July 27, 2004). "Nota Bene July". Diarsipkan dari versi asli tanggal September 30, 2007. 
  39. ^ Morris, Henry M. "Design Is Not Enough!". Institute for Creation Research. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  40. ^ Ray, Brian D. (April 25, 2006). "Some Baptists Supporting Government-Run Schools". National Home Education Research Institute. Diarsipkan dari versi asli tanggal February 5, 2012. 
  41. ^ Baptist Center for Ethics (April 21, 2006). "A Baptist Pastoral Letter Supporting Public Education". Diarsipkan dari versi asli tanggal August 10, 2006. 
  42. ^ Pigliucci, Massimo (September 2001). "Design Yes, Intelligent No: A Critique of Intelligent Design Theory and Neocreationism". csicop.org. Skeptical Inquirer. Diarsipkan dari versi asli tanggal 2018-11-27. Diakses tanggal September 30, 2014. 
  43. ^ Eugenie C. Scott (December 1997). "Creationists and the Pope's Statement". Quarterly Review of Biology. 72 (4): 403. doi:10.1086/419952. Diakses tanggal 2007-10-14. Phrases like "intelligent design theory," "abrupt appearance theory," "evidence against evolution," and the like, have sprung up, although the content of many of the arguments is familiar. This view can be called "neocreationism." ... Neocreationists are by no means identical to their predecessors, however.... Neither biblical creationists nor theistic evolutionists.... Most of them are "progressive creationists." 
Kembali kehalaman sebelumnya