Kejahatan Korporasi

Ada usul agar artikel ini digabungkan ke Pertanggungjawaban korporasi. (Diskusikan)

Dalam kriminologi, kejahatan korporasi mengacu pada kejahatan yang dilakukan baik oleh perusahaan (yaitu, entitas bisnis yang memiliki kepribadian hukum terpisah dari orang perorangan yang mengelola aktivitasnya) maupun individu yang mewakili perusahaan atau entitas bisnis lainnya (baca tanggung jawab perwakilan dan tanggung jawab perusahaan). Karena kejahatan korporasi yang parah, perusahaan mungkin dijatuhi pembubaran yudisial, kadang disebut sebagai "hukuman mati perusahaan", yang merupakan prosedur hukum yang mana perusahaan dipaksa untuk bubar atau tidak ada lagi.

Beberapa perilaku negatif perusahaan mungkin sebenarnya bukan tindakan kriminal; hukum berbeda-beda antaryurisdiksi. Misalnya, beberapa yurisdiksi mengizinkan perdagangan orang dalam.

Kejahatan korporasi bersangkutan dengan:

• kejahatan kerah putih; mayoritas individu yang dapat bertindak sebagai atau mewakili kepentingan korporasi adalah profesional kerah putih;
• kejahatan terorganisasi; pelaku dapat mendirikan perusahaan untuk tujuan kejahatan atau sebagai kendaraan untuk mencuci hasil kejahatan. Produk kriminal bruto dunia diperkirakan mencapai 20% dari perdagangan dunia. (de Brie 2000); dan
• kejahatan perusahaan negara; dalam banyak konteks, peluang untuk melakukan kejahatan muncul dari hubungan antara korporasi dan negara .

Keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat pada 1886, dalam kasus Santa Clara County v. Kereta Api Pasifik Selatan 118 U.S. 394 (1886), dikutip oleh berbagai pengadilan AS sebagai rujukan untuk mempertahankan bahwa korporasi dapat didefinisikan secara hukum sebagai "orang", sebagaimana dijelaskan dalam Amandemen Keempat Belas Konstitusi AS . Amandemen Keempat Belas menetapkan bahwa,

Tidak ada negara bagian yang boleh membuat atau menegakkan hukum yang membatasi hak istimewa atau kekebalan penduduk Amerika Serikat; tidak pula negara bagian manapun merenggut, dari siapapun, kehidupan, kebebasan, atau yang dimilikinya, tanpa proses hukum yang seharusnya; tidak pula menolak siapapun dalam yurisdiksinya atas proteksi yang sama akan hukum.

Dalam hukum Inggris, ini disamakan dengan keputusan dalam kasus Salomon v Salomon & Co [1897] AC 22. Dalam hukum Australia, menurut Corporations Act 2001 (Cth), korporasi secara hukum adalah "orang".

Hukum Amerika Serikat saat ini mengakui kapasitas kriminal perusahaan. Hukum Perancis saat ini mengakui kapasitas kriminal perusahaan. Hukum Jerman tidak mengakui kapasitas kriminal perusahaan tetapi perusahaan Jerman dikenai denda jika melakukan pelanggaran administratif (Ordnungswidrigkeiten). Perjanjian internasional yang mengatur penyimpangan perusahaan dengan demikian cenderung memperbolehkan tetapi tidak memerlukan pertanggungjawaban pidana perusahaan.

Kejahatan korporasi adalah topik sensitif politik di beberapa negara. Di Inggris, misalnya, setelah publikasi yang lebih luas atas kecelakaan fatal di jaringan kereta api dan di laut, istilah ini secara umum merujuk pembunuhan perusahaan dan bersangkutan dengan diskusi yang lebih umum tentang bahaya teknologi akibat perusahaan bisnis (lihat Wells : 2001).

Di Amerika Serikat, Sarbanes-Oxley Act tahun 2002 disahkan untuk mereformasi praktik bisnis, termasuk peningkatan tanggung jawab perusahaan, keterbukaan keuangan, dan perlawanan terhadap penipuan,^[1] mengikuti skandal Enron, Worldcom, Freddie Mac, Lehman Brothers, dan Bernie Madoff yang dipublikasikan besar-besaran. Chief executive officer (CEO) Perusahaan dan chief financial officer (CFO) perusahaan diharuskan untuk secara pribadi mengesahkan laporan keuangan agar akurat dan sesuai dengan hukum yang berlaku, dengan hukuman pidana untuk kesalahan yang disengaja termasuk denda moneter hingga $ 5.000.000 dan hukuman penjara hingga 20 tahun.^[2]

The Law Reform Commission of New South Wales menjelaskan kegiatan kriminal tersebut:

Kejahatan perusahaan memghadirkan ancaman yang signifikan terhadap masyarakat. Mengingat menjamurnya perusahaan dalam lingkup luas kegiatan dalam masyarakat kita dan akibat tindakan mereka terhadap kelompok orang yang lebih luas daripada yang mengalami dampak tindakan individu, potensi terjadinya kerusakan ekonomi dan fisik oleh perusahaan adalah besar (Law Reform Commission of New South Wales: 2001).

Demikian pula, Russell Mokhiber dan Robert Weissman (1999) menegaskan:

Perilaku dapat diatur oleh hukum perdata (termasuk hukum administrasi ) atau hukum pidana . Dalam memutuskan untuk mengkriminalisasi perilaku tertentu, legislatif membuat keputusan politik bahwa perilaku ini cukup bersalah untuk pantas mendapatkan stigma dicap sebagai kejahatan. Dalam hukum, perusahaan dapat melakukan pelanggaran yang sama dengan orang alami. Simpson (2002) menolak bahwa proses ini harus langsung karena suatu negara harus hanya terlibat dalam viktimologi untuk mengidentifikasi perilaku mana yang paling banyak menimbulkan kerugian dan kerusakan bagi warganya, dan kemudian mewakili pandangan mayoritas bahwa keadilan memerlukan intervensi hukum pidana. Namun,, negar bergantung pada sektor bisnis untuk menghasilkan ekonomi yang berfungsi sehingga politik dalam mengatur individu dan perusahaan yang membangun stabilitas menjadi lebih kompleks. Untuk pandangan kriminologi Marxis, lihat Snider (1993) dan Snider & Pearce (1995), untuk realisme Kiri, lihat Pearce & Tombs (1992) dan Schulte-Bockholt (2001), dan untuk Realisme Kanan, lihat Reed & Yeager (1996) ). Lebih khusus lagi, tradisi historis kontrol negara berdaulat atas penjara berakhir melalui proses privatisasi . Karena itu, keuntungan perusahaan di bidang-bidang ini bergantung pada pembangunan lebih banyak fasilitas penjara, pengelolaan operasi mereka, dan penjualan tenaga kerja narapidana. Pada gilirannya, dibutuhkan aliran stabil masuknya tahanan yang dapat bekerja. (Kicenski: 2002).

Suap dan korupsi adalah masalah di negara maju; korupsi pejabat publik dianggap sebagai masalah serius di negara-negara berkembang dan merupakan hambatan bagi pembangunan.

Definisi Edwin Sutherland tentang kejahatan kerah putih juga terkait dengan gagasan kejahatan korporasi. Dalam definisi penting tentang kejahatan kerah putih ia menawarkan kategori kejahatan sebagai berikut:

• Kesalahan penyajian laporan keuangan perusahaan
• Manipulasi di pasar saham
• Penyuapan komersial
• Suap pejabat publik secara langsung atau tidak langsung
• Kesalahan representasi dalam iklan dan penjualan
• Penggelapan dan penyalahgunaan dana
• Aplikasi dana dalam penerima dan kebangkrutan (O'Grady: 2011)

Sebuah artikel membahas beberapa masalah yang muncul dalam hubungan antara sektor swasta dan korupsi. Temuan dapat diringkas sebagai berikut:

• Terdapat bukti bahwa korupsi mendorong informalitas dengan perannya sebagai penghalang untuk masuk ke sektor formal. Perusahaan yang dipaksa untuk beroperasi di bawah tanah beroperasi pada skala yang lebih kecil dan kurang produktif.
• Korupsi juga mempengaruhi pertumbuhan perusahaan di sektor swasta. Ini tampaknya tidak bergantung pada ukuran perusahaan. Saluran melalui mana korupsi dapat mempengaruhi prospek pertumbuhan perusahaan adalah melalui dampak negatifnya pada inovasi produk.
• UKM membayar suap lebih tinggi sebagai persentase dari pendapatan dibandingkan dengan perusahaan besar dan suap tampaknya merupakan bentuk utama korupsi yang mempengaruhi UKM.
• Suap bukan satu-satunya bentuk korupsi yang memengaruhi perusahaan besar. Penggelapan oleh karyawan perusahaan sendiri, penipuan perusahaan, dan perdagangan orang dalam bisa sangat merusak bagi perusahaan juga.
• Ada bukti bahwa sektor swasta bertanggung jawab sama besar dalam menghasilkan korupsi dibandingkan dengan sektor publik. Situasi tertentu seperti penangkapan negara dapat sangat merusak perekonomian.
• Korupsi adalah gejala pemerintahan yang buruk. Tata kelola hanya dapat ditingkatkan melalui upaya terkoordinasi antara pemerintah, bisnis, masyarakat sipil ^[3]

Penyimpangan organi-kultural adalah model filosofis terkini yang digunakan dalam dunia kriminologi perusahaan dan akademis yang memandang kejahatan korporasi sebagai tubuh proses sosial, perilaku, dan lingkungan yang mengarah pada tindakan menyimpang. Pandangan kejahatan korporasi ini berbeda dari Edwin Sutherland (1949),^[4] yang menyebut kejahatan korporasi sebagai kejahatan kerah putih; dalam hal itu Sutherland memandang kejahatan korporasi sebagai sesuatu yang dilakukan oleh seorang individu sebagai tujuan tersendiri bagi dirinya. Dengan pandangan penyimpangan Organi-kultural, kejahatan korporasi dapat dilakukan oleh individu, kelompok, organisasi, dan kelompok organisasi, semuanya dalam konteks organisasi. Pandangan ini juga memperhitungkan faktor kepribadian, lingkungan, dan sosial mikro dan makro menggunakan pendekatan sistem holistik untuk memahami penyebab kejahatan korporasi.^{[5] :4}

Istilah ini diturunkan dari kata organisasi (unit terstruktur) dan kultur (seperangkat sikap, nilai, tujuan, dan praktik bersama). Ini berarti bahwa budaya perusahaan dapat mendorong atau menerima perilaku menyimpang yang berbeda dari apa yang normal atau diterima di masyarakat yang lebih luas.^{[5] :140} Penyimpangan organi-budaya menjelaskan perilaku menyimpang (didefinisikan oleh norma-norma sosial) yang dilakukan oleh individu atau kelompok individu.^[5]

Karena kejahatan korporasi sering dipandang sebagai pengganti kejahatan umum dan kriminologi, baru-baru ini saja studi kejahatan korporasi dimasukkan dalam kursus dan program gelar yang berhubungan langsung dengan peradilan pidana, manajemen bisnis, dan psikologi organisasi. Sebagian penyebabnya adalah kurangnya definisi resmi untuk kejahatan yang dilakukan dalam konteks organisasi dan perusahaan.

Studi filosofis sosial tentang kejahatan umum mendapat pengakuan melalui Cesare Beccaria selama abad ke-18, ketika Beccaria dinyatakan sebagai Bapak Sekolah Klasik Kriminologi.

Namun, kejahatan korporasi tidak secara resmi diakui sebagai bidang studi independen sampai Edwin Sutherland memberikan definisi kejahatan kerah putih pada tahun 1949. Sutherland pada tahun 1949, mendebat American Sociological Society tentang perlunya memperluas batas studi kejahatan untuk memasukkan tindakan kriminal orang-orang terhormat dalam pekerjaan mereka.^{[6] :3}

Pada 2008, Christie Husted menemukan kejahatan korporasi sebagai dinamika kompleks dari proses tingkat sistem, sifat kepribadian, lingkungan makro, dan pengaruh sosial, yang membutuhkan pendekatan holistik untuk mempelajari kejahatan korporasi. Husted, dalam tesis doktornya tahun 2008, Systematic Differentiation Between Dark and Light Leaders: Is a Corporate Criminal Profile Possible?, menciptakan istilah penyimpangan organi-kultural untuk menjelaskan faktor-faktor sosial, situasional, dan lingkungan yang memunculkan kejahatan korporasi.^{[5] :178}

Renée Gendron dan Christie Husted, melalui penelitian pada 2008-2012, memperluas konsep penyimpangan organi-kultural, dalam artikel yang dipresentasikan dalam konferensi Academy of Criminal Justice Sciences Toronto, Kanada, American Association of Behavioral and Social Sciences Annual Conference, Las Vegas, NV, General Meeting of the Administrative Sciences Association of Canada, di Regina, Saskatchewan, Kanada, dan The Humanities Conference di Montréal, Kanada.^[7] Istilah penyimpangan organi-budaya memasukkan istilah pemikiran kelompok dan yes-men (orang penurut), untuk menjelaskan gangguan kognitif terkait keputusan yang melekat pada perusahaan yang terlibat dalam kejahatan korporasi. Para peneliti menemukan beberapa dinamika yang saling berhubungan yang meningkatkan kemungkinan kejahatan kerah putih. Para peneliti menemukan dinamika kelompok spesifik yang terlibat dalam kejahatan kerah putih mirip dengan dinamika kelompok yang ada di geng, organisasi kejahatan terorganisasi serta kultus. Selain itu, para peneliti menemukan bahwa ada kekuatan tingkat sistem yang mempengaruhi perilaku dan kognisi individu.^[8]

Penyimpangan organi-budaya pertama kali diajarkan dalam kelas manajemen bisnis, kepemimpinan, dan kelas Corporate Misconduct in America, di Casper College selama 2008-2009. Penyimpangan organi-budaya diperkenalkan sebagai istilah filosofis sosial yang digunakan untuk membantu menggambarkan, menjelaskan, dan memahami kekuatan sosial, perilaku, dan lingkungan yang kompleks, yang mengarahkan organisasi untuk terlibat dalam kejahatan korporasi.

Istilah penyimpangan organi-budaya kemudian diperluas dan diterbitkan dalam artikel 2011 Socialization of Individuals into Deviant Corporate Culture.^[9] Penyimpangan organi-kultural menggambarkan bagaimana proses sosialisasi individu dan kelompok, dalam budaya perusahaan yang menyimpang, membalikkan Hierarki Kebutuhan Abraham Maslow (1954) menjadi “Corong Hierarkis Kebutuhan Individu” teoretis.^[9][9][10]

Penyimpangan organisasi-budaya dieksplorasi lebih lanjut oleh Gendron dan Husted,^[9] menggunakan pendekatan mikro-lingkungan, mengidentifikasi dinamika sosial dalam organisasi menyimpang yang diyakini memikat dan menangkap individu. Namun, melalui proses sosial yang melekat pada penyimpangan organi-budaya, tekanan dan pengaruh sosial memaksa individu untuk mengosongkan aspirasi untuk mencapai aktualisasi diri dan menjadi puas dengan memenuhi kebutuhan yang lebih rendah, seperti kepemilikan. Dalam penyimpangan organi-budaya, dinamika sosial dan kekuatan mikro-lingkungan diyakini, oleh Gendron dan Husted, untuk mengakibatkan ketergantungan individu pada organisasi untuk kebutuhan dasar mereka.^[9]

Organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organi-kultural menggunakan manipulasi dan tampak muka kejujuran, dengan janji memenuhi kebutuhan individu akan aktualisasi diri. Kekuatan sosial seperti penggunaan kekerasan fisik dan psikologis untuk menjaga kepatuhan terhadap tujuan organisasi dalam organisasi yang menyimpang mengamankan ketergantungan individu pada organisasi untuk pemenuhan kebutuhan dasar mereka. Ketika proses penyimpangan organi-budaya meningkat, rasa puas diri untuk memenuhi kebutuhan tingkat menengah menjadi ketergantungan pada organisasi untuk memenuhi kebutuhan piramida yang lebih rendah, kebutuhan dasar individu. Dalam artikel Using Gang and Cult Typologies to Understand Corporate Crimes, Gerdon dan Husted menemukan bahwa organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organisasi budaya menggunakan kekuatan paksaan, moneter, fisik, dan / atau psikologis, untuk mempertahankan cengkeraman menarik mereka pada individu.^[8]

Dalam artikel 2011 tersebut^[8] penyimpangan organi -budaya digunakan untuk membandingkan budaya: mafia, kultus, geng, dan perusahaan yang menyimpang, yang masing-masing dianggap sebagai tipe organisasi yang menyimpang. Dalam organisasi-organisasi ini, penyimpangan organi-kultural ditemukan. Dalam melakukan penyimpangan organisasi-budaya, organisasi-organisasi ini memanfaatkan empat sumber daya: informasi, kekerasan, reputasi, dan publisitas. Jenis-jenis organisasi yang terlibat dalam penyimpangan organisasi-budaya ini ditemukan mengandung kepemimpinan yang beracun. Organisasi-organisasi yang menyimpang, yang terlibat dalam penyimpangan organis-kultural, ditemukan meningkatkan reputasi mereka melalui publisitas untuk menarik anggota. Kombinasi kekuatan psikologis yang merugikan, bersama kebutuhan nyata karyawannya untuk bertahan hidup (mencari nafkah, menghindari penindasan) bertindak sebagai sebuah tarikan oleh organisasi. Konsep penyimpangan organi-kultural mencakup baik pengaruh mikro (kekuatan personal, psikologis atau internal yang memberikan pengaruh terhadap perilaku individu) dan makro (dinamika kelompok, budaya organisasi, kekuatan antar-organisasi serta tekanan dan kendala sistem, seperti sistem hukum atau lingkungan ekonomi secara keseluruhan).

Dalam artikel 2012 berjudul Organi-cultural Deviance: Economic Cycles Predicting Corporate Misconduct?, Gendron dan Husted menemukan siklus ekonomi mengakibatkan regangan, dilihat sebagai faktor pencetus dalam penyimpangan organisasi-budaya.^[11] Penyimpangan organisasi-budaya didasarkan pada tekanan sosial premis dan kekuatan ekonomi menekan organisasi untuk melakukan kejahatan korporasi. Regangan menciptakan ketegangan yang memotivasi dalam penyimpangan organi-budaya. Robert Merton memperjuangkan para teoris regangan di bidang kriminologi, meyakini bahwa ada "serangkaian tujuan universal yang diupayakan semua orang Amerika, terlepas dari latar belakang dan posisi, yang paling utama adalah kesuksesan moneter".^[12][13] Siklus ekonomi menghasilkan pola yang dapat diamati yang menunjukkan penyimpangan organi-budaya.

Penyimpangan organi-kultural mungkin terjadi pada titik yang berbeda dalam siklus dan sistem ekonomi. Lokasi spesifik suatu ekonomi dalam siklus ekonomi cenderung menghasilkan jenis pemimpin tertentu. Pemimpin wirausaha cenderung paling terlihat di bagian bawah siklus ekonomi, selama depresi atau resesi. Para pemimpin wirausaha dapat memotivasi karyawan mereka untuk berinovasi dan mengembangkan produk baru. Ketika ekonomi menguat, ada peningkatan yang mencolok dari pemimpin birokrasi yang menstandardisasi dan mengoperasionalisasi keberhasilan para pemimpin wirausaha. Ketika ekonomi mencapai puncak siklus ekonomi, para pemimpin pseudo-transformasional kemungkinan akan muncul, menjanjikan tingkat pengembalian yang sama, jika tidak lebih tinggi, dalam ekonomi yang sedang booming atau memuncak. Seringkali, para pemimpin pseudo-transformasional ini terlibat dalam praktik menyimpang untuk mempertahankan ilusi kenaikan tingkat pengembalian.^[11]

• Braithwaite, John. (1984). Kejahatan Korporat di Industri Farmasi . London: Routledge & Kegan Paul Books. ISBN 0-7102-0049-8 ISBN   0-7102-0049-8
• Castells, Manuel. (1996). Bangkitnya Masyarakat Jaringan ( Era Informasi: Ekonomi, Masyarakat dan Budaya) . Volume I.) Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-22140-9 ISBN   0-631-22140-9
• Clinard, Marshall B. & Yeager, Peter Cleary. (2005). Kejahatan Perusahaan . Somerset, NJ: Penerbit Transaksi. ISBN 1-4128-0493-0 ISBN   1-4128-0493-0
• de Brie, Christian (2000) 'Setebal pencuri' Le Monde Diplomatique (April) [1]
• Ermann, M. David & Lundman, Richard J. (eds.) (2002). Penyimpangan Perusahaan dan Pemerintahan: Masalah Perilaku Organisasi di Masyarakat Kontemporer . (Edisi ke-6). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-513529-6 ISBN   0-19-513529-6
• Friedrichs, David O. (2010). Penjahat Tepercaya: Kejahatan Kerah Putih di Masyarakat Kontemporer .
• Friedrichs, David O. (2002). " Kejahatan pekerjaan, penyimpangan pekerjaan, dan kejahatan di tempat kerja: Menyortir perbedaannya ". Peradilan Pidana, 2, pp243–256.
• Garland, David (1996), "Batas-batas Negara Berdaulat: Strategi Pengendalian Kejahatan dalam Masyarakat Kontemporer", Jurnal Kriminologi Inggris Vol 36 pp445–471.
• Gobert, J & Punch, M. (2003). Memikirkan Kembali Kejahatan Korporat, London: Butterworths. ISBN 0-406-95006-7 ISBN   0-406-95006-7
• Kicenski, Karyl K. (2002). Penjara Korporat: Produksi Kejahatan & Penjualan Disiplin . [2]
• Komisi Reformasi Hukum untuk New South Wales. Issues Paper 20 (2001) - Hukuman: Pelanggar Perusahaan . [3]
• Lea, John. (2001). Crime as Governance: Reorienting Criminology. [4]
• Mokhiber, Russell & Weissmann, Robert . (1999). Predator Perusahaan : Perburuan untuk Keuntungan Besar dan Serangan terhadap Demokrasi . Pers Keberanian Umum. ISBN 1-56751-158-9 ISBN   1-56751-158-9
• O'Grady, William. Kejahatan dalam Konteks Kanada . Toronto: Oxford University Press, 2011, hal.175.
• Pearce, Frank & Tombs, Steven. (1992). "Realisme dan Kejahatan Korporat", dalam Isu dalam Kriminologi Realis . (R. Matthews & J. Young eds. ). London: Sage.
• Pearce, Frank & Tombs, Steven. (1993). "Modal AS versus Dunia Ketiga: Union Carbide dan Bhopal" dalam Koneksi Kejahatan Global: Dinamika dan Kontrol . (Frank Pearce & Michael Woodiwiss eds. ).
• Peèar, Janez (1996). "Corporate Wrongdoing Policing" Sekolah Tinggi Ilmu Kepolisian dan Keamanan, Slovenia. [5]
• Reed, Gary E. & Yeager, Peter Cleary. (1996). "Pelanggaran organisasi dan kriminologi neoklasik: Menantang jangkauan teori kejahatan umum". Criminology, 34, pp357–382.
• Schulte-Bockholt, A. (2001). "Penjelasan Neo-Marxis tentang Kejahatan Terorganisir". Kriminologi Kritis, 10
• Simpson, Sally S. (2002). Kejahatan Perusahaan, Hukum, dan Kontrol Sosial . Cambridge: Cambridge University Press.
• Snider, Laureen. (1993). Bisnis Buruk: Kejahatan Korporat di Kanada, Toronto: Nelson.
• Snider, Laureen & Pearce, Frank (eds.) (1995). Kejahatan Korporat: Debat Kontemporer, Toronto: University of Toronto Press.
• Vaughan, Diane. (1998). " Pilihan rasional, tindakan terletak, dan kontrol sosial organisasi Diarsipkan 2018-01-21 di Wayback Machine. ". Tinjauan Hukum & Masyarakat, 32, hlm. 23–61.
• Wells, Celia. (2001). Korporasi dan Tanggung Jawab Pidana (Edisi Kedua). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-826793-2 ISBN   0-19-826793-2

• Sutherland, E. (1934). Principles of Criminology. Chicago, IL: Yale University Press.

• WhiteHouse.gov - 'Tanggung Jawab Perusahaan: Kepemimpinan Presiden dalam Memerangi Penipuan Perusahaan', Gedung Putih
• Farum: Rafter
• Casper College
• Vitae Dynamics